案例二：（2021）浙1121民初3237号，原告在某平台中购买USDT，向被告的银行卡转账2万元，购买后，原告一直没有收到相应的USDT，原告向法院起诉，要求被告返还不当得利2万元，法院认定双方买卖

作者简介：郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所合伙人、中国法学会成员、山西农业大学客座教授、深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任、盈科全国刑委会秘书、山西省法学会法治教育研究会理事、区块链

案例二：（2021）浙1121民初3237号，原告在某平台中购买USDT，向被告的银行卡转账2万元，购买后，原告一直没有收到相应的USDT，原告向法院起诉，要求被告返还不当得利2万元，法院认定双方买卖

作者简介：郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所合伙人、中国法学会成员、山西农业大学客座教授、深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任、盈科全国刑委会秘书、山西省法学会法治教育研究会理事、区块链

作者简介：郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所合伙人、中国法学会成员、山西农业大学客座教授、深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任、盈科全国刑委会秘书、山西省法学会法治教育研究会理事、区块链

作者简介：郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所合伙人、中国法学会成员、山西农业大学客座教授、深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任、盈科全国刑委会秘书、山西省法学会法治教育研究会理事、区块链

法院认为，本案所涉及的泰达币，作为虚拟货币不应且不能作为货币在市场流通，胡某称应以虚拟货币支付工资的请求不应得到支持，沈某要求以人民币的形式支付工资、奖金等符合法律规定，法院予以支持

辩护人认为，涉案虚拟货币不属于财产，涉案交易平台系境外违规平台，不应得到法律保护，且指控犯罪数额缺乏事实和法律依据，故本案被告人的行为不构成盗窃罪，而应以破坏计算机信息系统罪定罪处罚

卖了一瓶“自己喝的酒”，被贵州茅台告上法庭陈小民告诉潇湘晨报记者，2020年10月底，他花360元从贵州一朋友处购买了一件“飞天接待酒”，进价60元一瓶

辩护人认为，涉案虚拟货币不属于财产，涉案交易平台系境外违规平台，不应得到法律保护，且指控犯罪数额缺乏事实和法律依据，故本案被告人的行为不构成盗窃罪，而应以破坏计算机信息系统罪定罪处罚

作者简介：郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所合伙人、中国法学会成员、山西农业大学客座教授、深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任、盈科全国刑委会秘书、山西省法学会法治教育研究会理事、区块链

案例二：（2021）浙1121民初3237号，原告在某平台中购买USDT，向被告的银行卡转账2万元，购买后，原告一直没有收到相应的USDT，原告向法院起诉，要求被告返还不当得利2万元，法院认定双方买卖

对于一般民事主体之间的虚拟货币交易，比如通过互易/买卖合同、借款合同、民间委托理财合同进行的交易，多数法院在这一时期依然认定相关合同有效，因为该等交易不属于虚拟货币融资发行行为，不违反法律、行政法规的

法院认为，本案所涉及的泰达币，作为虚拟货币不应且不能作为货币在市场流通，胡某称应以虚拟货币支付工资的请求不应得到支持，沈某要求以人民币的形式支付工资、奖金等符合法律规定，法院予以支持

市场解读法庭主要观点如下：1. 关于程序正义：法院认为，美国国防部将小米加入军事清单存在许多根本性问题（fundamental problems），从而导致了整个决策流程的严重缺陷（deeply fl

作者简介：郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所合伙人、中国法学会成员、山西农业大学客座教授、深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任、盈科全国刑委会秘书、山西省法学会法治教育研究会理事、区块链