桂某银行、蚂某小贷诉某借款人金融借款合同纠纷一案，原审判决书第5页第4段第1至5行载明：“本院认为：被告（借款人）通过互联网第三方平台向金融机构借款，按照互联网第三方平台和金融机构身份验证方式进行身份鉴别验证，可以确定借款的意思表示系被告借款人本人所为，并且形成了合意，双方行为符合金融借贷法律关系的特征，构成金融借贷法律关系。原、被告通过支某某蚂某借某线上签定的七份个人消费借贷合同，签订方式虽有别于传统方式，但因是双方真实意思表示，故对双方均具有约束力，合同合法有效······”李大贺律师认为，关于意思表示、法律关系的如此推理是错误的。

（一）通过互联网第三方平台支某某申请借款，这是事实，但将这一事实等同于“通过互联网第三方平台向金融机构借款”，违反逻辑，认识错误。

（二）“向金融机构借款”不等于向桂某银行、蚂某小贷借款，原审判决从“向金融机构借款”这一所谓的事实推论出“桂某银行、蚂某小贷借款”的结论，违反逻辑，认识错误。

（三）推论出“可以确定借款的意思表示系被告（借款人）本人所为” 这一所谓事实的前提之一是“按照互联网第三方平台和金融机构身份验证方式进行身份鉴别验证”，但是这一前提中的“按照······金融机构身份验证方式进行身份鉴别验证”这一前提虚假，而由存在虚假因素的前提推论出的结果不具有真实性、唯一性。

（四）因为支某某当中的“借某”服务功能栏，只有借某两字，所以“通过支某某蚂某借某线上签定”这一描述中的“支某某蚂某借某”，是偷换概念，将“支某某借某”这一概念偷换成了“支某某蚂某借某”，由偷换的概念即错误的概念推论出的“原、被告双方·····签订”了七份个人消费借贷合同这一所谓事实必定为假。

（五）签约的意思表示是否真实、一致，不在于签约方式，而在于是否有签约的具体行为。在签约行为这一客观事实不存在的情况下，有再为多样、再为高级的签订方式都无济于事。因此，“签订方式虽有别于传统方式”推论不出“ 双方真实意思表示”，更推论不出“合同合法有效”。

原审法院在诸如上述违背逻辑的推理过程中，多次提到“金融”“金融机构”“金融借贷”“个人”“消费借贷”，由此其应当注意到桂某银行、蚂某小贷作为专业的金融机构有更多的注意义务，例如桂某银行、蚂某小贷应当履行提示说明义务，不得捆绑销售，不得强制交易等，否则承担合同不成立、无效、“退一赔三”等相应的法律后果，《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》（国办发〔2015〕81号）、《消费者权益保护法》《中国人民银行消费者权益保护实施办法》等法律、法规、规章对此均有相应的规定，但原审法院对这些法律、法规、规章却眼不见、心不想、耳不听，选择性失明、失忆、失聪。

注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师代拟的上诉状部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。